torsdag 25 augusti 2011

XMRV före lunch

Sedan en tid sitter jag i Karolinska Institutets biosäkerhetskommitté.
Som övrig punkt i slutet av dagens möte så frågade kommitténs duktiga handläggare J om vi hade hört talas om XMRV. Jo, det var naturligtvis bekant.

J redogjorde kort för de uppmärksammade studierna publicerade i våras (Paprotka et al. samt Knox et al.) där man framför bevis för hypotesen att XMRV (xenotropic murine leukemia virus-like virus) bildades först på 90-talet genom rekombination av två olika MLV (murine leukemia virus), kallade preXMRV-1 samt preXMRV-2, och att det sedan har skett en spridning av det nya viruset. Möjligen skulle också detektion av XMRV (nukleinsyrahybridisering respektive serologiskt, dvs antikroppar) kunna vara falskt positiva resultat beroende på korsreaktivitet mot MLV (samma som, eller närbesläktade med preXMRV).

Anledningen att XMRV togs upp i biosäkerhetskommittén var naturligtvis att det kan ses som ett varnande exempel på, och en modell för, vad som kan hända om man inte har tillräcklig "koll" på de virusstammar man arbetar med.

Det är möjligt att sista ordet inte är sagt ännu när det gäller XMRV, virusets bakgrund och dess betydelse för ME/CFS. Men det är viktigt att komma ihåg att om ovanstående stämmer så har det ändå ingen betydelse för synsättet att ME/CFS är ett tämligen spritt och många gånger svårartat sjukdomstillstånd där det brådskar att förklara bakgrundsmekanismerna samt utveckla bättre och säkrare behandlingsformer.

3 kommentarer:

  1. You may wish to read this article. It proves that Paprotka et al. did not show they had found the origin of the XMRV variant. The other study also was not a replication study and did not use clinically validated assays. Thus, they cannot say that their assays even work.

    http://www.imeassoc.com/Paprotka_et_al.html

    SvaraRadera
  2. Muckle, thanks for your comment. I will certainly have a look at this information.
    /Michel

    SvaraRadera
  3. I have now had a look at the web site recommended by Muckle. As a scientist you should always welcome constructive critique and in this case I hope that Paprotka, Coffin et al would be able to do that and respond to the relevant challenges.
    However, I want to stress three things regarding this web site:

    1. This International ME Association calls itself a patient association, however I cannot find any information on what international representation it has (apart from the "CEO" and the "directors"), how many members there are - or even how to become a member? I find this very strange and it certainly weakens the credibility of IMEA. (Nota Bene: IMEA may still have a point in its critique)

    2. Coffin, Paprotka et al, as usual for scientists when publishing results, "suggest" a more or less logic interpretation, namely "that the association of XMRV with human disease is due to contamination of human samples with virus originating from this recombination event."
    This suggestion is to be confirmed or proven wrong by others.

    3. IMEA seems to advocate the "truth" that it is the XMRV that is the cause of ME/CFS, i.e. IMEA does not SUGGEST this but has already decided (for others) what is true and what is not. In my opinion this kind of categorical thinking is very unfortunate or even dangerous, because it may delude people as well as science into a dead end.

    Politics/policy-making - for instance regarding healthcare - should as far as possible, be knowledge-based, i.e. based on science, at least as we know it at the point of decision.

    SvaraRadera