Skjuta migrationsministern?

Tidningen Dagens Samhälle är en underskattad tidskrift. Senaste numret innehåller flera intressanta aspekter som jag vill försöka återkomma till.

Till att börja med så vill jag komplettera en, förvisso informativ och nyanserad artikel om en hetlevrad vänsterpartist i Norrbotten. Eftersom jag har grundprincipen att inte namnge eller lyfta fram negativa element, oavsett om det rör sig om ett främlingsfientligt parti eller en person, så tänker jag inte namnge personen ifråga, utan bara nämna att det rör sig om en ung man som säkerligen brinner för sin sak, vilket är positivt. Negativt är emellertid hans, i mitt tycke oacceptabla sätt att uttrycka sig emellanåt, t ex när han menar att "Alla tänkande människor förespråkar väl Per Gudmundsons avrättning?" (Per Gudmundson är ledarskribent på Svenska Dagbladet). Eller "Inga moderater förtjänar något annat än bly..."

Jag är lite kluven inför Dagens Samhälles utförliga artikel. Dels tycker jag det är bra att de försöker problematisera denna typ av megafonartade opportunistiska mordhot. Samtidigt blir jag sorgsen att en individ som använder denna sorts "knep" för att få uppmärksamhet - faktiskt får det också!?

Nåväl, min komplettering i detta fallet är ett historiskt citat som är väl värt att upprepa i det närmaste dagligen för var och en av oss som har synpunkter på politik och det demokratiska samhällets framtida utveckling:

"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem!"

I sammanhanget kan tilläggas två saker:

1. Citatet ovan brukar tillskrivas den franske filosofen och författaren Voltaire, men det är möjligt att det är felaktigt. Det spelar emellertid inte så stor roll. Citatet är briljant i sin enkla vision om det öppna, demokratiska samhället med yttrandefrihet.

2. Oscar Wilde tillskrivs, kanske med större säkerhet, följande citat som jag naturligtvis inte invänder mot:
"En åsikt är inte nödvändigtvis den rätta för att någon är villig att dö för den."

"Carema-skandalen" får ny innebörd?

En ärrad partikollega uttryckte en gång att "en riktig politiker läser båda morgontidningarna". Raskt såg jag till att komplettera prenumerationen så att jag numera har tillgång till både Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet (på annat håll i landet kanske man gör helt andra tidningsassociationer?).
Idag var det intressant att jämföra de båda drakarna utifrån ett Carema-perspektiv. Som bekant så "avslöjade" ju DN den s.k. Carema-skandalen som huvudsakligen handlade om missförhållanden på äldreboendet Koppargården i Stockholm. Jag sätter ordet "avslöjade" inom parentes eftersom bilden nu blir alltmer nyanserad, till stor del tack vare Dagens Samhälle, men även Vårdfokus som försökt gräva lite djupare.
Begreppet Carema-skandalen förefaller därmed få en helt annan innebörd, nämligen att en vårdgivare råkar ut för ett mediedrev där alla hakar på utan att undersöka fakta ordentligt.

Vad var det då i dagens tidningar som var så intressant? Jo, i SvD kan man läsa en ledare med rubriken Ännu en skandal har avslöjats. Där refererar man till Dagens Samhälle och ger, denna gång kanske med rätta, en känga till sin stora konkurrent:
"DN:s chefredaktör Gunilla Herlitz ser uppenbarligen inte värdet av självrannsakan: Hon har tvärtom framfört den synnerligen allvarliga beskyllningen att det inte kan uteslutas att Dagens Samhälle har köpts av Carema, och att tidningen driver en betald smutskastningskampanj mot DN." Ledaren avslutas med: "Ett haveri kommer sällan ensamt."

Står det något om Carema i dagens DN då? Jo, det gör det, på två ställen dessutom.
Dels så presenteras en anseendebarometer där Carema hamnat i absoluta botten, tillsammans med vårdbolaget Attendo Care som också varit i blåsväder. Ansvarig för undersökningen där svenska folkets syn på företagen mäts, VD Robert Gelmanovski, säger enligt DN följande om Caremas placering: - "Att det blev så lågt är överraskande."

Lite anmärkningsvärt i sammanhanget är att jag förgäves sökt på webben för att hitta denna anseendebarometer för 2012. Inte ens DN har på webben publicerat ovanstående artikel...

I DN:s Stockholmsdel rapporteras att den medicinskt ansvariga sjuksköterska (MAS) som slog larm om missförhållanden på Caremas Koppargården fått Demensförbundets pris för Civilkurage inom äldreomsorgen.
Inte heller denna artikel tycks vara publicerad på webben ännu. Däremot rapporterade Vårdfokus om detta för någon dag sedan.

I Dagens Samhälle rapporterar man att Carema avslöjade de egna bristerna, genom Lex Maria- och Lex Sarah-anmälningar, långt före DN:s avslöjande. Den MAS som prisbelönats gjorde aldrig någon anmälan av det slaget.

Av denna soppa kan man bara konstatera att det alltid finns minst två versioner av en konflikt, samt att vi inte ska lita till 100% på det som framförs i media. Det senare kan naturligtvis gälla även Dagens Samhälle och Vårdfokus, men Dagens Nyheters sätt att bemöta den nya kritiken är i sig under all kritik vill jag påstå.


Avslutningsvis vill jag nämna att jag i min tjänstemannaroll (dvs ej politiker) på senare tid kommit i kontakt med Carema Care och att vi inlett en mycket konstruktiv dialog om samarbete kring klinisk utbildning för blivande sjuksköterskor m fl, i kombination med kompetensutveckling för personalen på företagets äldreboenden. Denna information nämner jag som ett slags "jävs-anmälan".

För den som är mer intresserad av den senaste tidens genomlysning av "Carema-skandalen" kan hitta samlade artiklar här i Dagens Samhälle respektive Vårdfokus.

Se även tidigare inlägg på bloggen: Carema och stora tidningskriget

Carema och Stora tidningskriget

Säg namnet Carema idag och de flesta rynkar på näsan. Rättvist eller inte? I vissa delar är det nog ingen tvekan om att Caremas sätt att bedriva äldreomsorg har kunnat kritiseras och förhoppningsvis leder det till förbättrad kvalitet, både hos Carema och hos andra vårdgivare. Å andra sidan kan det hända att kritiken mot Carema har varit åtminstone delvis felaktig eller onyanserad. Det är detta som tidningen Dagens Samhälle velat lyfta fram i en artikelserie de senaste veckorna.
Detta har i sin tur lett till kraftfulla reaktioner från Dagens Nyheter som ju avslöjade den s.k. Carema-skandalen. Bland annat så antyder DN:s chefredaktör osunda relationer mellan tidningen Dagens Samhälle och Carema. Nu förefaller det vara fullt krig mellan dessa båda drakar.

Min inställning är att genomlysningar är nödvändiga i båda riktningar. Dagens Nyheters kritiska granskning av äldreomsorg i Caremas regi har i grund och botten varit bra. Samtidigt så ska DN:s granskning naturligtvis tåla att i sin tur granskas. Därför bör Dagens Samhälles, och även Vårdfokus, försök att nyansera bilden av Carema-skandalen bemötas respektfullt och med sakliga motargument, om sådana finns?

Förskola som vinstmaskin?

I förra inlägget kommenterade jag en artikel i Dagens Samhälle (nr 27/2011) där Väsbys rekordbilliga barnomsorg förklaras av kommunstyrelsens ordförande som ett resultat av konkurrensutsättning. Med andra ord så ska privatägda förskolor bidra till att pressa kostnaderna samtidigt som kvaliteten (helst) ska bibehållas eller öka. En tuff ekvation som vissa klarar, och andra inte.

Apropå förskolor, i samma nummer av tidningen så meddelas att Sveriges största förskoleföretag Pysslingen AB köps upp av Academedia, Sveriges största utbildningsföretag. Academedia ägs i sin tur av riskkapitalbolaget EQT (sedan 2010).

Det danska riskkapitalbolaget Polaris Private Equity ägde Pysslingen i bara två (2) år innan det var dags att sälja vidare. Under dessa två år så har Pysslingen varit en mycket god investering för ägaren, med en årlig tillväxt på närmare 20%. Det innebär en ökad omsättning från 992 miljoner SEK 2009 till 1,4 miljarder SEK under 2011.

I artikeln i Dagens Samhälle så säger Academedias VD Marcus Strömberg att "Pysslingen säljer vi aldrig. Att jobba med utbildning är en väldigt långsiktig verksamhet."
Det låter ju positivt. Vi får hoppas att det stämmer, men "aldrig" är ett tufft löfte...

Enligt artikeln så vill Marcus Strömberg inte lova att de som valt en av Academedias förskolor eller skolor inte ska drabbas av nedläggningar och konkurser. "Det vore populistiskt." Hmmm, jag antar att det hedrar honom att vara så ärlig.

Vad vill jag då säga med detta inlägg? Jag har - i princip - inget emot privat konkurrens av offentlig välfärdsverksamhet, men som jag nämnt tidigare så ska privatisering och konkurrensutsättning inte vara ett självändamål. Istället ska det vara tydligt vilket mervärde det ger för samhället, för skattebetalarna, och i detta fall för barnen.
I grund och botten har jag svårt att förstå varför riskkapitalbolag ska äga viktig välfärdsverksamhet där barn, äldre och sjuka är beroende av tillfredställande bemanning, kvalitet, säkerhet och där verksamheten ska präglas av transparens. Jag har svårt att förstå varför våra skattepengar, istället för att användas i verksamheten, ska gå till aktieutdelningar och ränteavbetalningar till ägarbolag med kortsiktiga vinstintressen. Jag har svårt att se hur det gagnar t ex en förskoleverksamhet att få ny ägare vartannat år.

För att göra en lång historia kort så anser jag att välfärdsverksamhet inte ska få generera ohemula vinster. Det mesta av ev överskott ska istället reinvesteras i verksamheten. Det är ju till den vi betalar skatt!

För att göra en lång historia kort så tycker jag att vi är ute på ett allvarligt sluttande plan när vi ser en förskola som ett finansiellt instrument som ska generera största möjliga ekonomiska avkastning.

Frågan är om mitt synsätt är så mossigt att jag tillhör ett utdöende släkte?

Väsby billigast i landet!?

Som landstingspolitiker så får jag varje vecka tidningen Dagens Samhälle. I senaste numret (27/2011) så står att läsa att min hemkommun Upplands Väsby är bästa kommun i landet på att snåla. Med detta menas att Upplands Väsby har landets billigaste kärnverksamhet i förhållande till förutsättningarna. Det är ju kanske på sätt och vis en förstaplats att vara lite stolt över, eller? Totalt sett så ligger kostnaden för barnomsorg, förskola, grundskola, gymnasieskola, äldreomsorg samt individ- och familjeomsorg på endast ca 85% av vad det borde kosta enligt jämförelse med övriga landet.

Dyraste kommun är Dals-Ed med 21% mer än riksnormen (I jämförelsen har man tagit hänsyn till kommunernas olika förutsättningar så att jämförelserna blir så rättvisa som möjligt).

I dessa siffror ligger som sagt bl a kostnad för barnomsorg och där är det intressant att se att Upplands Väsby ligger 34% under riksgenomsnittet medan Dals-Ed ligger på 32% över.

Denna jämförelse säger dock inget om kvaliteten på verksamhet vilket är synd - men naturligtvis också mycket mer komplicerat...

Man kan därför tolka siffrorna som att Upplands Väsby använder pengarna effektivt för att erbjuda god verksamhet - eller så snålar man kanske för mycket så att verksamheten blir lidande?

Jan Holmberg, moderat ordförande i Väsbys kommunstyrelse, uttalar sig i artikeln och menar att de låga kostnaderna beror på konkurrensutsättningen. Men det är framförallt den billiga barnomsorgen som utmärker sig (alltså nästan 34% under riksnormen) och i Väsby har vi färre personal per barn än de flesta andra kommuner i landet. Plötsligt så känns vår förstaplats inte så smickrande längre.

Min inställning är att våra barn, i Upplands Väsby såväl som i övriga landet, ska ha bästa möjliga omsorg med hög personaltäthet så verksamheten präglas av trygghet och god pedagogik.
Vi ska inte snåla med så viktiga saker som välfärdens kärnverksamheter. Och - konkurrens är inte ett självändamål.