måndag 15 september 2014

En första valanalys - om kolbitar, TV-reklam och triangulering


Dimman börjar lätta och resultatet i riksdagsvalet framträder i - för vissa av oss - smärtsam klarhet.
Samtidigt är det viktigt att lära sig av de eventuella misstag som skett, och försöka skönja mönster, bakåt men framförallt framåt.


Till en början så är det en elak jämförelse att visa upp resultaten i gårdagens riksdagsval med vårens val till Europaparlamentet intill varandra på detta sätt. Å andra sidan så är det en del av nyckeln till att förstå hur det kunde gå så illa - om det nu gjorde det?

Min snabba, första analys av riksdagsvalet* är följande:
  • Miljöpartiet är ett miljöparti med stor trovärdighet i frågor som rör just miljö- och klimatfrågor som måste lösas till stor del på global nivå (bl a eller ffa via EU). Därav det fantastiska resultatet i EU-valet - som vi blev lite fartblinda av, med orealistiska förväntningar inför riksdagsvalet?

  • Klimat- och miljöfrågorna kom inte fram tillräckligt i valdebatten. Detta är egentligen ofattbart med tanke på att Sverige nyss drabbats av både skogsbrand och skyfall av historisk omfattning. Det borde ha varit "öppet mål" för MP, men vi lyckades inte fånga detta momentum. Varför inte? måste vi fråga oss. Vi får inte låta oss fastna i en debatt om enbart kärnkraften varje gång.
    Och den berömda kolbiten har varit ett dramaturgiskt finurligt grepp, men den bör nog få vila ett tag nu...

  • Skolan var en viktig fråga i riksdagsvalet, men MP ses knappast som ett betydelsefullt "skol-parti"...

  • MP valde bort TV-reklam till förmån för den gröna såpan Allt Grönt. Föredömligt på flera sätt, och ofantligt mycket mer kvalitet per bildruta. Men - Allt Grönt hade behövt viral spridning. Det är oerhört svårt, och det misslyckades i detta fallet. Allt Grönt sågs nog huvudsakligen av oss närmast sörjande, förvisso med stor behållning, inte minst det fina avsnittet med blomstermanifestationen. En huvudfråga är dock: Var det ett strategiskt misstag att välja bort TV-reklamen?

  • Sannolikt är det relativt många MP-sympatisörer som stödröstat på F!, bl a i syfte att hjälpa dem över spärren och därigenom minska SD:s inflytande. Tyvärr så misslyckades detta och sådana stödröster kan ses som bortkastade, åtminstone när det gäller riksdagsplatser och  regeringsbildning.

  • Frågan om Vinster i välfärden tycks inte ha blivit en sådan avgörande fråga som kanske många trodde. V:s fantastiska slogan "Inte till salu" tycks inte ha hjälpt så mycket till syvende och sist. Å andra sidan svårt att tolka med tanke på sannolik flykt av V-röster till F!. Hursomhelst, för MP:s skull är det svårt att säga om vår upplevda otydlighet i frågan var till nackdel eller ej.

  • SD växer till europeisk "normalnivå" oavsett hur övriga partier agerar. Ingenting biter, inte ens alla interna skandaler. När det gäller SD så stämmer verkligen uttrycket: All PR är bra PR...
    Och de fick oförtjänt draghjälp av statsministern som kopplade samman "öppna hjärtan" med åtstramningar i välfärden. Det var knappast ett misstag av Fredrik Reinfeldt, och därför i sin helhet ett fruktansvärt cyniskt uttalande enligt min mening.

  • Finns då inget man kan göra mot de främlingsfientliga krafter som växer och växer? Många experter menar att man måste lyssna på och tilltala SD:s väljare snarare än själva partiet. Detta eftersom en förhärskande tolkning är att merparten av SD:s väljare inte fullt ut delar den främlingsfientliga inställningen. Min oro för denna tolkning (som sannolikt är korrekt) är att SD kan få en framtida utveckling som är tvärtom mot vad man i förstone tänker sig, nämligen att alla dessa väljare bidrar till en fortsatt "tvättning" och normalisering av partiet. Å andra sidan så kommer det då successivt allt längre ifrån sitt ursprung och tappar till slut sin dragningskraft i de kretsarna, och blir ett blekt, intetsägande parti som tynar bort.

  • Ett avancerat teoretiskt angreppssätt att bemöta SD skulle kanske kunna vara genom något slags triangulering. Detta är ju numera en berömd klassisk metod från främst presidentvalskampanjer i USA, där man utgår från motståndarens argument, sina egna motargument och utmejslar en tredje infallsvinkel som ska locka de viktiga väljarna i det politiska mittfältet. Hur en sådan triangulering skulle se ut, och vilka risker den är förknippad med kan - och bör? - diskuteras utförligt. Men då kanske bakom lyckta dörrar...
Som sagt, ovanstående är en analys av resultatet i riksdagsvalet. MP:s valresultat i lokala val på kommunal nivå, och i landsting/regioner måste till stor del analyseras utifrån lokala förutsättningar (huvudfrågor, politikerpersonligheter, koalitioner etc).
Jag välkomnar kommentarer till mina reflektioner ovan!

5 kommentarer:

  1. Jag tycker miljöpartiets kampanj var dåliga på flera plan. Budskapen tycker jag de återanvände och blev lite tjatiga. mp

    Angående sd tycker jag det finns en del bra analyser:
    http://cornucopia.cornubot.se/2014/09/stalldalen-ljusnarsberg-vastra.html

    http://meritwager.wordpress.com/2014/09/14/be-my-guest-102-nima-dervish/

    vill man ha en invandring på närmare 200000 personer per år så bör man också kunna förklara hur det ska fungera. Hur ska det finansieras, var ska de bo, hur ska tillgång till förskolor, skolor, hälsovård mm lösas. Nu väljer man att ducka för dessa frågor.

    SvaraRadera
  2. Jag röstar på SD bara för att få bort girigheten ur invandrarpolitiken.
    Alla gör pengar på invandringen därför får invandringen inte kritiseras.
    Det handlar om PENGAR INTE OM MEDMÄNSKLIGHET.
    Invandringen ska vara stor oavsett behovet för det är många som vill ha statens pengar.
    Jag hatar rasism och nazism men jag hatar folk som stjäl statens pengar.
    ME sjuka ska lämnas att dö för vi som jobbar i invadringsindustrin ska få alla statliga pengar.

    Folk är för fri invandring bara för att dom får sin plånbok fylld av statliga pengar, så rutten är värden.

    SvaraRadera
  3. Hej "Anonym", jag tycker inte din andra kommentar tillför något nytt. Därför väljer jag att ta bort den från min blogg.
    /Michel Silvestri

    SvaraRadera
  4. Med tanke på kommentarerna ovan: Jag undrar hur det menas att vi ska fylla alla platser i vård, omsorg, etc när nu fyrtio- och femtiotalisterna går i pension utan invandring? Beräkningar visar ju att vi BEHÖVER ett inflöde av människor som vi kan välkomna till vårt land. Redan idag skulle vården och omsorgen stanna utan våra invandrade svenskar.

    SvaraRadera
  5. 40-talisterna har redan gått i pension utan att någon katastrof har inträffat. Skulle det ändå fattas personer att anställa kan säkert någon av de nästa 400 000 som idag går arbetslösa rycka in.

    SvaraRadera