måndag 31 december 2012

Inför 2013 - dags för klarspråk om klimatet!

När jag skriver detta så har vi 12 timmar kvar av år 2012. Det har varit ett händelserikt år på flera sätt men det som ändå satt en stor prägel på det gångna året för egen del är den på samma gång skrämmande och förbryllande tystnad som råder kring den globala uppvärmningen och risken för klimatförändringar.

Det rör sig denna gång om den största och viktigaste pedagogiska utmaningen som mänskligheten står inför. Som så ofta vid pedagogiska utmaningar så brukar man försöka göra liknelser av olika slag. Ett exempel kan vara följande:
Jag mår inte riktigt bra och går därför till en läkare som efter undersökningen förklarar att jag riskerar att dö om jag inte ändrar levnadssätt. Jag tvivlar på doktorn och går därför till en annan för att få en "second opinion". Även denna läkare förklarar samma sak. Efter att ha konsulterat 10 olika läkare så har 9 av dessa varit tydliga med att jag måste leva sundare för att inte riskera att dö knall och fall inom ett år. Den 10:e läkaren däremot förklarar att de övriga har fel och att jag är frisk som en nötkärna och kan fortsätta stressa, äta fet snabbmat, röka och dricka en halv flaska vin om dagen. Bör jag då lyssna på den 10:e doktorn eller är det klokare att lita på majoriteten av experter och följa försiktighetsprincipen?
Valet borde inte vara så svårt. Åtminstone inte om jag lyckas undvika att drabbas av svårartad förnekelse...

Men varför är det då så svårt att få gehör för motsvarande varningar rörande framförallt koldioxidutsläpp och effekter på vårt framtida klimat? Jo, som professor Johan Rockström förklarar i gårdagens SvD så har vi människor svårt att anpassa vårt beteende utifrån risker vilkas konsekvenser ligger decennier fram i tiden. Detta gäller inte minst politiker som av logiska skäl tänker endast i mandatperioder.

På DN Debatt denna årets sista dag så påtalas av Johan Kuylenstierna, vd för Stockholm Environment Institute, samt Lisa Sennerby Forsse, rektor för Sveriges Lantbruksuniversitet, att klimatförändringen är ett hot och att Sverige saknar strategi för trygg livsmedelsförsörjning.

I Sveriges Radios program Publicerat där man debatterar mediefrågor, så ställer Johannes Ekman den högst relevanta frågan om medierna har glömt klimathotet? Eller formulerad på ett bättre sätt så undrar Ekman: Hur länge ska vi i media tillåta att politikerna låter det alltmer alarmerande klimathotet glida bort från sitt självklara fokus i samhällsdebatten?

Detta problem åskådliggjordes på ett förvånansvärt tydligt sätt i radions Lördagsintervju med statsminister Fredrik Reinfeldt (M) strax före jul. Klimatfrågan berördes inte med ett ord under hela intervjun som snarare hade fokus på kortsiktiga frågor om ekonomi och sysselsättning.

I politikerns naturliga överlevnadstaktik ligger att inte ta upp långsiktiga och samtidigt plågsamma och obehagliga åtgärder eftersom sådant med största sannolikhet är detsamma som politiskt självmord. Icke desto mindre så är vi idag i det läget att den politiker som medvetet undviker sin moraliska skyldighet att, på lokal eller global nivå, ta itu med den globala uppvärmningen och klimathotet riskerar ett långt värre straff än politiskt förbleknande. Straffet riskerar nämligen att bli oförstående och hatiska fördömanden från framtida generationer som med ett smärtsamt facit i hand frågar sig hur deras förfäder kunde vara så dåraktigt fartblinda - och egoistiska.

Vi har ont om tid. En sann omställning måste påbörjas snarast och det är allas vår skyldighet att bidra till den. Men vi politiker får inte blunda för det särskilda och mycket tunga ansvar vi bär. Detta för att vi ska kunna se våra barn och barnbarn i ögonen och ärligt kunna säga: Vi gjorde vårt bästa.



4 kommentarer:

  1. ...snart avslöjas lurendrejeriet om klimatet..:
    http://newsvoice.se/2012/12/21/fns-hemliga-klimatrapport-antyder-att-newsvoice-har-ratt/

    ...men det är märkligt tyst i media..!

    http://www.stopgreensuicide.com/

    SvaraRadera
  2. Tack Anonym, för din kommentar som visar att du ser hela klimatdebatten som en konspiration och bluff. För egen del anser jag att man definitivt ska vara öppen för nya vetenskapliga data som kan ge oss ny kunskap, kanske nya förklaringar till det som sker.

    Samtidigt, som jag förklarar i mitt blogginlägg, så menar jag att så mycket står på spel när det gäller den globala uppvärmningen att vi bör följa försiktighetsprincipen på ett sätt som ändå bara kan gagna Jorden och allt levande.

    De länkar du hänvisar till leder till två allmänt konspirationsteoretiska webb-sajter som tyvärr ger intryck av att hålla mycket låg kvalitet vad gäller vetenskaplighet och objektivitet. Den förstnämnda drivs av en person som ägnar sig åt astralresor (resor utanför kroppen), som i detta fallet har tolkat data på ett annat sätt än upphovsmannen (http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2012/2013-global-forecast).

    Den andra länken leder till en person som uppenbarligen brutit ett löfte och offentliggjort ett mycket tidigt utkast av en IPCC-rapport drygt ett år innan den färdiga versionen ska offentliggöras. Vad "avslöjas" genom den handlingen?
    Det riskerar bara att återigen avleda fokus från fakta och vetenskaplighet (http://www.redorbit.com/news/science/1112749379/climate-change-report-ipcc-leaked-online-121712/).

    Båda dessa personer tycks föra en allmän kamp mot inbillade konspirationer av olika slag.
    Som sagt, vetenskaplighet och saklighet är något jag respekterar och försöker vara lyhörd för. Oseriösa konspirationsteoretiker som i övrigt försöker få uppmärksamhet på webben och tjäna pengar på människors godtrogenhet göre sig icke besvär.

    Jag väljer ändå att låta din kommentar ligga kvar just för att åskådliggöra hur åtminstone denna typ av "klimatskepticism" tyvärr riskerar att stjäla värdefull tid och resurser från de mycket seriösa problem och utmaningar vi har framför oss.

    SvaraRadera
  3. Tack för din bloggpost, Michel, du har bara alltför rätt. Måtte människor som Johan Rockström få ledande roller i samhällsstyrningen framöver så att vi kan undvika klimatkatastrofen (och gärna kemikaliekatastrofen, utfiskningen, utslagningen av biologisk mångfald, etc...)

    /AÖ

    SvaraRadera
  4. Jag utesluter inte att vi människor inte skulle påverkar klimatet, vi har ju hög aktivitet. Jag bortser heller inte ifrån att vi har ett ansvar för vad vi gör med vår boplats i universum. Men jag ser med egna ögon hur man sprider mängder av chemtrails här nere över mina trakter och jag har tagit åtskilliga bilder. Det sprids på andra ställen också men det jag ser det vet jag helt säkert.

    Detta är ingen konspiration, du får acceptera att jag kan dokumentera denna chemtrails-spridning. Vi har även mängder av döda kustfåglar, unga älgar som dör utmärglade mitt i vegetationsperioden och tappar pälsen. 70 procent av nyfödda kalvar dör på Öland till synes helt friska och välutvecklade. Fåglar faller ner och dör plötsligt flockvis. Här där jag bor började de sprida chemtrails från mars förra året och periodvis dygnet runt 3-4 flygplan var uppe samtidighet. Normalt flyger här 1-2 plan per dag.

    Det regnade hela sommaren 2012 och det gör det normalt inte på södra östkusten, Det är så torrt här att vi har knappt några våtmarker. Sommaren 2011 spred de också chemtrails och då regnade det också hela sommaren. Sommaren 2012 klippte jag gräsmatten 3 gånger på hela vegetationsperioden. Gräset växte inte. Har aldrig varit med om något liknande.

    Jag har väldigt vitt och långt hår och har haft det vitt under flera år, efter chemtrailsspridningen förra året blev håret missfärgat vilket syntes tydligt. Det som vuxit ut nu i vinter är vitt igen. Jag tappar också massor av hår och jag har fått en markant sämre hälsa.

    Det finns ett dokument som Göran Persson skrivit på som skall gälla chemtraislspridning i vårt land, vilket är sekretessbelagt enligt en socialdemokrat i riksdagen. Detta är alltså heller inge konspirationsteori.

    Väldigt många har fotograferat chemtraislspridning och det är inte kondesstimmor. Jag har sett att de spridit kolsvart chemtrails. Flera har sett att ett flygplan lägger ut en svart sträng och strax efter kommer ett nytt flygplan och lägger ut en vit sträng i den svarta. Detta är sant. Frågan är varför??

    En sak vet jag, det är många företag som är glada över att isen smälter vid nordpolen eftersom det finns stora rikedomar. Australien har satt igång en zinkgruva som är värd flera miljarder dollar. Man får dessutom fri vattenpassage mellan Atlanten och Stilla havet vilket är en stor fördel. Vidare har temperaturen ökat dubbelt så mycket på norra halvklotet än övriga jordklotet.

    Ytterligare en faktor till som ni alltid glömmer bort som om det vore en helig ko. Mobilstrålningen som ökat miljarder gånger om i för hållande till bakgrundsstrålningen. Det är energi som vräks ut i etern dygnet runt dag ut och dag in från miljontals sändare. Att dessa inte skulle ha någon effekt på uppvärmningen betvivlar jag. Om man dessutom tillför än mer partiklar i lufthavet m h a chemtrails då ökar temperaturen. Jämför med en mikrovågsugn.

    Har du ingen materia i ugnen får du heller ingen uppvärmning. Det behövs partiklar. Detta är enkel fysik. Varför bortser ni alltid från all den strålning som vräks ut i etern? Varför är ni enbart fastklistrade vid koldioxidhalten. Det finns fler faktorer att fundera över, att uppvärmningen är medveten helt enkelt, men det vågar man inte säga. Ta reda på varför de sprider chemtrails? Jag har mötts med tystnad trots att jag skickat mycket tydliga bilder hur en liten sträng växer till ett jättemoln med långa trådar över himlen. Jag har bild på en vanlig K-strimma intill en chemtrails- sträng. Det är hur tydligt som helst.

    SvaraRadera